Estocadas ideológicas mexicanas

No conozco a Jorge Tralosheros, pero sí que estoy de acuerdo en buena medida en lo que dice aquí, una entrevista que le hacen en la revista Conspiratio de Javier Sicilia (una buena revista, sucesora de Ixtus). [El último número es muy bueno, está dedicado al liberalismo (o, mejor, sobre lo que el liberalismo tiene de afín con los totalitarismos) y puede leerse en Internet; muy recomendables son la entrevista a Enrique Krauze y las palabras de Georges Voet.]

Esta entrevista una modificación a la Constitución Mexicana. El artículo 40 diría que México es una "república representativa, democrática, laica y liberal". Subrayo la palabra nueva.

Afirma además que la "izquierda liberal" mexicana quería modificar el artículo 130 de la Constitución, de manera que se sancionara a quien profesando una religión pretendiera participar en la vida pública.

Si esto fuera cierto, sólo confirmaría aquello en lo que sí estoy plenamente de acuerdo con él: la "izquierda liberal" mexicana, además de tener muy poca estructura ideológica e intelectual (y ya de suyo es triste que en pleno siglo XXI haya personas que sigan queriendo construir "ideologías"), está gravemente incapacitada para dialogar.

Quiero decir que me parece poco congruente:

a) Que diga Feliciano Martín Díaz (un diputado de un partido de izquierdas): "El laicismo rechaza los orígenes teocráticos en los que una iglesia controla el poder político y a la vez rechaza los regímenes políticos que se sirven de una religión oficial para legitimarse ideológicamente, además rechaza que se pretenda utilizar a las creencias religiosas para apoyar o descalificar a adversarios políticos, exacerbando las contradicciones y divisiones de la población".

b) Cuando poco antes un partido pretendía aprobar un presupuesto fiscal con tal de que otro partido no hiciera alianzas con el tercer gran partido para así tener ventajas en las próximas elecciones de gobernadores en el país. Decidir así la política económica del país me parece tan repulsivamente estúpido que no creo que se pueda comentar nada.

O sea: las alianzas ideológicas son buenas cuando se trata de creencias pragmáticas. No son buenas cuando pretenden tener una fundamentación no sólo pragmáticas. ¿O quién tiene derecho a formar alianzas políticas y quién no? ¿La legitimidad ideológica es sólo pragmática? Todo lo plantean en términos estratégicos de victorias. Y realmente... bueno: hablan mucho de "ideologías" (lo que me resulta asqueroso), pero tampoco es que tenga nadie muy claro cuál es el contenido de esas ideologías (todos estarán de acuerdo en querer garantizar libertades y oportunidades). Esto no vale en realidad sólo para la "izquierda liberal". A decir verdad, no es que la que algunos llaman "torpe derecha" mexicana tenga tampoco mucho qué decir, pero en fin.

Entendámonos: no veo nada de malo decir que el estado mexicano es laico. Porque lo es. Lo que me parece triste es que se justifique eso en términos estratégicos de puro poder (i.e. no queremos que un grupo no político tenga posibilidades de jugarse con nosotros el poder).

O sea: me parece genial eliminar el neoplatonismo político. Pero la sacralización del estrategismo como autojustificación de lo político me parece una reverenda idiotez.

Creo que hubo una tesis sobre un tema similar ha unos pocos días en la universidad.

Yo no entiendo nada. Pero esos dos artículos de Conspiratio están sabrosones.